Re: SuS?? - SuSE: Neues Geld und Entlassungen - Juli 26, 2008 -

geldZunächst sollte man sagen, dass die vielen Pannen, die man bei
> einen
> Windows NT/2000 im echten Betrieb sieht, daran liegt, dass sie
> wesentlich unprofessioneller verwaltet und gewartet werden, als ein
> UNIX/Linux-System. Microsoft tut auch stets sein bestes, damit
> Windows
> als ein Betriebssystem erscheint, das von einem 10-jährigen Kind
> verwaltet werden kann (bisschen überspitzt ausgedrückt). Dagegen
> schreibt z. B. Sun in sein Solaris-Administrationshandbuch, dass
> man
> möglichst ein College-Ausbildung in Information (computer science)
> haben soll.
Interessante Theorie und zum Teil wohl auch wahr. Nur: ich habe schon
einige SEHR unprofesionell gebaute und betriebene UNIX Systeme gesehen.
Fakt ist: es ist lange nicht nur das eingesetzte OS das die Qualität
einer IT Installation bestimmt, die Leute die eine Installation
ausführen und danach ein System betreiben haben einen viel grösseren
Einfluss.
Ein wenig problematisch finde ich die Gleichsetzung von NT und 2000. Es
ist nähmlich so: W2K MUSS professionell aufgesetzt werden, sonst sind
die Ziele nicht zu erreichen. Dies kann man auch verschiedenen Aussagen
frustrierter Möchtegerns auf heise online, die W2K wie NT 4.0 behandeln
entnehmen. W2K setzt eine recht intensive Ausbildung voraus, hat man
die Sache aber einmal kapiert kommt man sehr schnell und zuverlässig zu
guten Erbenissen.
> Ich denke, dass der gewichtigste Grund für ein überlegene
> Sicherheit
> von Linux ist, dass bei Linux die Leute nicht erst reagiert, wenn
> ein
> Sicherheitsloch ausgenutzt wird, sondern wenn sie entdeckt werden.
Worin liegt die “überlegene” Sicherheit von LINUX? In der fehlenden
L2TP Unterstützung? In der Abwesenheit von Kerberos? Im Mangel einer
SICHEREN dynamischen DNS? Oder anders gefragt: welche Sicherheit meinst
Du?
> Die
> Tatsache, dass die Sicherheitslöcher von jedermann entdeckt werden
> kann
> (was übrigens Microsoft als Argument für die Unsicherheit von Linux
> heranzieht), macht es ein Programmierer von Virus oder
> Ausspäh-Software
> schwer, ein zeitliche Startvorteil beim Ausnutzung dieser
> Sicherheitslöcher zu haben.
Es sei denn, derjenige der ein Loch entdeckt (oder sogar arglistig
einbaut) ist KEIN guter Mensch.
>
> Die amerikanische NSA, z. B., setzt höchst wahrscheinlich für
> künftige
> hochsensible Bereiche auch ihre eigene SELinux
> (http://www.nsa.gov/selinux/) zusammen mit spezielle VMware-Version
> ein
> (höchst wahrscheinlich des wegen, weil NSA offiziell wegen
> operationelle Sicherheit ihrer Computersysteme keine Aussage über
> interne Strukturen macht). Sie haben übrigens bewusst gegen Windows
> 2000 - wegen Sicherheitsbedenken - entschieden (worauf man ja auch
> virtualisierten Betriebsysteme hätte laufen können).
Die NSA hat gar nichts gegen W2K. Im Gegenteil: wenn man es gemäss
deren Richtlinien konfiguriert wird es sogar sehr sicher.