Wunsch Geld

geld Stimmt. Aber ich dachte, Du möchtest Sonne und Wind
> > fördern?
>
> Danke für deine ausführliche Antwort. Leider hast du mich wohl falsch
> verstanden. Mir geht es darum die tatsächlich anfallenden Kosten auf
> die Verursacher zu veranschlagen und nicht darum zu subventionieren.
> Bei der Kernkraft ist es meiner Meinung nach gar nicht möglich die
> Kosten zu ermitteln, da die Entsorgung des Restmülls ein unabwägbares
> Risiko auf abertausende Jahre bedeutet.
Ja. Daher ist die Entscheidung für oder gegen Kernenergie
relativ willkürlich, d.h. letztlich stark emotional bestimmt.
> Wenn die Rechnung mit der Kohle so gut aufgeht wie du es schilderst,
> verstehe ich nicht, warum gerade Deutschland nicht auf diesen
> Rohstoff setzt.
Tut es ja. Kohlekraftwerke haben zusammen eine höhere
Leistungskapazität als jeder andere Kraftwerkstyp.
Dass dies bei der tatsächlich gelieferten Energiemenge
stärker zur Kernkraft tendiert, liegt wie gesagt daran,
dass KKW nur im konstanten Dauerbetrieb, also in der
sogenannten Grundlast, wirtschaftlich zu betreiben sind
und die Kohle- und Gaskraftwerke die Schwankungen
ausbügeln sollen (einige laufen aber auch in Grundlast).
> Schließlich haben wir AFAIK die zweitgrößten
> Braunkohlevorkommen der Welt.
Bei Braunkohle sieht es nicht ganz so gut aus wie bei der
Steinkohle. Zum einen ist die Energiedichte geringer. Zum
zweiten ist die dt. Braunkohle sehr schwefelreich, was
höhere Aufwände und damit Kosten bei der REA bedingt.
Zum Dritten wird die Braunkohle im Tagebau gewonnen,
ist also ein relativ großer Landschaftszerstörer.
> Beim Bezug von günstiger Kohle aus
> Fremdländern, wären nach meinem Prinzip dann allerdings noch die
> tatsächlichen Kosten für den Transport zu berechnen.
Das geschieht am Markt automatisch. Schließlich liefert
der Anbieter nicht kostenlos bzw. möchte ja Geld verdienen.
Unsere Steinkohle liegt aber sehr tief und ist daher um
einen hohen Faktor teurer als Kohle aus vielen anderen
Ländern.
> …
> Letztlich meine ich auch nicht auf Wind pur, Wasser oder Sonne pur zu
> setzen. Es sind ja auch Mischbetriebe möglich. Die Kapazitäten an
> Freiflächen auf Dächern für Sonnenenergie hast du ja schon erwähnt.
Sonne pur geht im Prinzip schon, mit 1% der Fläche der Erde
wäre der momentane Energieverbrauch zu decken, aber eben kaum
ohne eine Wasserstoffwirtschaft, d.h. Transport der per
Sonnenzellen gewonnenen Energie über einen Träger (Wasserstoff),
denn der Verbrauch findet nicht primär da statt, wo viel Sonne
und viel unbewohnte Fläche ist, etwa in der Sahara.
Außerdem wäre die Energie anfangs eben teurer, d.h. es würden
Anschubsubventionen erheblichen Umfangs benötigt.
Am besten wäre eine schrittweise Ersetzung der auslaufenden
AKW durch neu aufgebaute Sonnenergieanlagenkapazitäten. Nur
das Kostenproblem ist noch zu lösen…
Ulriko