Re: Kein Geld für Firmen!!! - Zusätzliches Geld für Brandenburger Chip… - April 6, 2008 -

geld LtCmdrData schrieb am 11. November 2003 18:05
> > Und was wäre mit Kernkraft, Windkraft, Wasserkraft und Solarenergie
> > geworden? Oder: Wir müssten alle Flugzeuge fürs doppelte bei Boing
> > kaufen.
>
> Naja, wenn Kernkraft so unwirtschaftlich ist, das es subventioniert
> werden muss, dann weg damit. Gleiches gilt für den Rest.
Richtig.
> Energieversorger bauen auch so Ihre Kraftwerke - sieht man doch
> inanderen Ländern!
Vor allem: In dem Moment, wo die US-Regierung mit den Subventionen
aufgehört hat, wurde in USA kein KKW mehr projektiert und nur noch
bereits projektierte fertiggebaut. Seitdem war Ruhe im Karton.
Seit wegen der verfehlten Privatisierungspolitik von Bush und
Co. die Stromerzeugung in manchen Bundesstaaten klemmt, kommt
der Staat wieder auf die alte Idee, die Atomkraft durch - wie
auch anders - Subventionen zum Leben zu erwecken. Dabei ist
der Engpass bei den anderen Kraftwerksarten ja kein Rohstoffengpass,
sondern durch mangelnde Investitionsanreize in Anlagen verursacht,
welche die Regulierungsregeln der Regierung erzeugt haben. Für Geld
würden die Unternehmen alles bauen, auch genügend Gaskraftwerke
oder Sonnenergieanlagen.
> > Wenn andere Länder subventionieren, müssen wirs auch.
Nicht unbedingt. Schließlich kann man das Geld nur 1x ausgeben.
Es stellt sich immer die Frage nach der besten Verwendung.
Ulriko

Re: Kein Geld für Firmen!!! - Zusätzliches Geld für Brandenburger Chip… : Wunsch Geld

[…] geld Stimmt. Aber ich dachte, Du möchtest Sonne und Wind > > fördern? > > Danke für deine ausführliche Antwort. Leider hast du mich wohl falsch > verstanden. Mir geht es darum die tatsächlich anfallenden Kosten auf > die Verursacher zu veranschlagen und nicht darum zu subventionieren. > Bei der Kernkraft ist es meiner Meinung nach gar nicht möglich die > Kosten zu ermitteln, da die Entsorgung des Restmülls ein unabwägbares > Risiko auf abertausende Jahre bedeutet. Ja. Daher ist die Entscheidung für oder gegen Kernenergie relativ willkürlich, d.h. letztlich stark emotional bestimmt. > Wenn die Rechnung mit der Kohle so gut aufgeht wie du es schilderst, > verstehe ich nicht, warum gerade Deutschland nicht auf diesen > Rohstoff setzt. Tut es ja. Kohlekraftwerke haben zusammen eine höhere Leistungskapazität als jeder andere Kraftwerkstyp. Dass dies bei der tatsächlich gelieferten Energiemenge stärker zur Kernkraft tendiert, liegt wie gesagt daran, dass KKW nur im konstanten Dauerbetrieb, also in der sogenannten Grundlast, wirtschaftlich zu betreiben sind und die Kohle- und Gaskraftwerke die Schwankungen ausbügeln sollen (einige laufen aber auch in Grundlast). > Schließlich haben wir AFAIK die zweitgrößten > Braunkohlevorkommen der Welt. Bei Braunkohle sieht es nicht ganz so gut aus wie bei der Steinkohle. Zum einen ist die Energiedichte geringer. Zum zweiten ist die dt. Braunkohle sehr schwefelreich, was höhere Aufwände und damit Kosten bei der REA bedingt. Zum Dritten wird die Braunkohle im Tagebau gewonnen, ist also ein relativ großer Landschaftszerstörer. > Beim Bezug von günstiger Kohle aus > Fremdländern, wären nach meinem Prinzip dann allerdings noch die > tatsächlichen Kosten für den Transport zu berechnen. Das geschieht am Markt automatisch. Schließlich liefert der Anbieter nicht kostenlos bzw. möchte ja Geld verdienen. Unsere Steinkohle liegt aber sehr tief und ist daher um einen hohen Faktor teurer als Kohle aus vielen anderen Ländern. > … > Letztlich meine ich auch nicht auf Wind pur, Wasser oder Sonne pur zu > setzen. Es sind ja auch Mischbetriebe möglich. Die Kapazitäten an > Freiflächen auf Dächern für Sonnenenergie hast du ja schon erwähnt. Sonne pur geht im Prinzip schon, mit 1% der Fläche der Erde wäre der momentane Energieverbrauch zu decken, aber eben kaum ohne eine Wasserstoffwirtschaft, d.h. Transport der per Sonnenzellen gewonnenen Energie über einen Träger (Wasserstoff), denn der Verbrauch findet nicht primär da statt, wo viel Sonne und viel unbewohnte Fläche ist, etwa in der Sahara. Außerdem wäre die Energie anfangs eben teurer, d.h. es würden Anschubsubventionen erheblichen Umfangs benötigt. Am besten wäre eine schrittweise Ersetzung der auslaufenden AKW durch neu aufgebaute Sonnenergieanlagenkapazitäten. Nur das Kostenproblem ist noch zu lösen… Ulriko […]